26 лютого газета Washington Post оголосила про нову редакційну позицію, яка стосується свободи, водночас її обмеження. Я подав їм пропозицію щодо того, що означало б підтримувати свободу в газеті. Я чекав на відповідь два тижні. Я б із задоволенням написав цю думку! У наведеному нижче есе я пояснюю, чому редакційна лінія Post є безглуздою та авторитарною.
•••
Джефф Безос, який володіє Washington Post, оголосив свою редакційну позицію: «Ми будемо писати щодня на підтримку та захист двох стовпів: особистих свобод і вільних ринків». Використання цих термінів таким чином принижує поняття свободи та штовхає країну в бік тиранії.
Я почну з деяких аргументів, які є більш звичайними і які інші правильно висували. Але я хочу тут, за десять кроків, довести справу до кінця. 27 лютого, наступного дня після оголошення нових редакційних рядків, я отримав задоволення і зробив це як пародію. Сьогодні я прошу вашого терпіння, оскільки я роблю це як філософ.
1. «Свобода» суперечлива сама собі як редакційний кодекс. Використання свободи як демаркації того, що можна і що не можна публікувати, свідчить про глибоке нерозуміння того, що означає свобода. Свобода - це відкрита галявина, а не огорожа. Редактор, який вірить у свободу, допомагає письменникам правильно наводити власні аргументи, тому що їхня свобода пов’язана з ними. Свобода має означати, що люди мають право говорити те, що вони хочуть, включаючи (наприклад), що свободу не потрібно кваліфікувати прикметником «особиста», що свобода є нескінченним поняттям, а не таким, яке можна перерахувати як конкретні «свободи», що це поняття суперечить вигадці «вільного ринку» або що це слово використовується американськими лібертаріанськими мільярдерами для згубних оруеллівських цілей.
2. Редактори, які сприймають «особисті свободи» як обмеження на те, що пишуть автори, потребуватимуть протоколів вимірювання та контролю. Чи можемо ми погодитися з тим, що певний хтось точно знає, на користь чи проти особистої свободи йде дана стаття? Що б це могло означати? Надавати такі повноваження абсурдно, а також тиранічно. Вся суть свободи полягає в тому, що вона в будь-який момент виходить за межі будь-якого розуму. Джеймс Болдуін назвав істину «свободою, яку не можна закріпити законом, здійсненням, яке неможливо окреслити». І, безумовно , це правда про свободу ! (у перший день? можливо, це вже сталося?) ми потрапляємо до ситуації, коли редактор Post подає запропоновану думку про те, чи вона «підтримує та захищає особисті свободи та вільні ринки». для дотримання редакційної лінії можна стверджувати «особисті свободи».
3. Безпідставною є кваліфікація іменника «вольності» прикметником «особисті». Будь-яка кваліфікація безпідставна. Це говорить про те, що ми можемо стати вільними людьми без суспільства, що абсолютно не так. Ми всі починаємо життя безпомічними немовлятами. Чи зможемо ми стати вільними, залежить від обставин, які ми не можемо контролювати. Жодне заперечення «особистої свободи» не створить умови, за яких дитина виросте зі здібностями та структурами, необхідними для того, щоб бути вільною людиною. Ця спроба створити людину має бути соціальною, починаючи з батьків і поширюючись на друзів, вчителів, працівників по догляду за дітьми та інших. Дитині потрібен особливий час в особливий період життя, і цей час існуватиме лише тоді, коли ми визнаємо, що вся ситуація пов’язана зі свободою і що свобода вимагає співпраці. Іншими словами, якщо ми хочемо свободи, ми не можемо обмежуватися особистим. Приклад новонародженого є важливим, тому що це те, що ми всі поділяємо, а також тому, що він пропонує істину, яка триває протягом усього життя. Так чи інакше ми завжди вразливі, і наша здатність бути вільними завжди залежатиме від співпраці.
4. Поєднання фрази «особисті свободи» з фразою «вільні ринки» свідчить про негативне розуміння свободи : свобода як просто відсутність гноблення або відсутність уряду. Редакційна лінія передбачає світ, у якому немає нічого, крім ізольованих індивідів і уряду, який може або не може їх пригнічувати, без нічого між ними. Звичайно, влада не повинна пригнічувати людей. Але для того, щоб уряди не були репресивними, людям потрібні свободи, які виходять за межі особистого: наприклад, щоб ми всі могли голосувати. Голосування — це не просто особиста свобода: якщо ви думатимете про це таким чином, ви будете байдужі щодо рівних прав голосу для інших, і ваша демократія скоро перетвориться на щось інше. І уряд не є, як показує негативна свобода, єдиним можливим інструментом гноблення. Компанії та олігархи також можуть пригнічувати. І коли вони це роблять, демократичні уряди є єдиною інституцією, яка може захистити свободу. Але щоб уряди були демократичними, люди повинні мати можливість діяти разом. Їм потрібна свобода, яка виходить за межі особистої: не тільки голосувати на чесних виборах, але й протестувати групами, приєднуватися до профспілок, збиратися та співпрацювати.
5. Використання множини «свободи» (а не «свобода» чи «свобода» в однині) є не розширенням, а небажаною умовою, фактично обмеженням. Використання множини свідчить про те, що існує кінцевий список конкретних свобод, а не свобода для всіх людей як така. Це свідчить про те, що свобода людей обмежена. Цікаво, що такого обмеження не накладено на нелюдську абстракцію, яка також фігурує в редакційній лінії Джеффа Безоса, «вільний ринок». Що має безумовна свобода, на думку Безоса? Не люди. Ринок. І це, як ми побачимо, не тільки непослідовне, але й авторитарне.
|
6. Дві частини редакційної лінії були б суперечливими на практиці. «Вільний ринок» і «особисті свободи» повинні були б суперечити одне одному в редакційних рішеннях, аж до того, що їх неможливо було б застосувати разом (навіть якщо залишити осторонь неодмінну проблему, яку вже обговорювали, визначення «особистих свобод»). Якщо «особисті свободи» включають щось значуще, вони повинні включати свободу вираження поглядів, яка включатиме свободу обговорювати, якими мають бути ринки та як вони мають працювати. Інакше (безглузда) ортодоксальність «вільного ринку» функціонує як обмеження свободи слова, а «особисті свободи» просто означають повторення безсумнівної політичної ортодоксії.
7. Дві частини редакційної лінії також є суперечливими в принципі. Припущення, що «вільні ринки» та «особисті свободи» працюють разом як «стовпи», є помилковим. Ці два поняття не збігаються і дуже часто вказують у протилежних напрямках. «Вільний ринок», наприклад, означатиме, що компанії можуть забруднювати скільки завгодно. Але якщо атмосфера отруює мене і я помру від раку, я не насолоджуюсь жодними "особистими свободами".
8. Будь-яка розумна концепція «особистих свобод», свободи фактично буде обмежувати ринок. Розглянемо ринок людських органів, який, звичайно, існує. Чи має бути «вільний ринок» людських нирок? Чи повинні багаті люди мати право полювати на вас на вулиці, заспокоювати вас і вилучати ваші органи, щоб продати їх? Якщо ні, то чому? Відповідь має щось спільне зі свободою людей, автономією їхніх тіл, їхніми правами на те, щоб їх не порушували. Однак немає способу отримати цю відповідь, виходячи з початкової точки «вільного ринку». «Вільний ринок» включає ваші нирки.
9. Редакційний кодекс вимагає від письменників стверджувати щось вигадане. Американці весь час кажуть «вільний ринок», тому це звучить як щось, що існує, але його немає і не може бути. Не існує такого поняття, як «вільний ринок» у сенсі ринку, який функціонує без обмежень, без уряду. Основою ринку є право власності, яке, звичайно, забезпечується урядом. Уряд вирішує, чи існує таке право, і чи поширюється воно на органи (або людей, якщо на те пішло). Таким чином, права власності є «втручанням уряду», на жаргоні людей, які люблять говорити про «вільні ринки». Як тільки цей незаперечний факт визнається, ми просто починаємо розмову про те, які дії уряду ми підтримуємо, а які – проти. Коли ми зрозуміємо, що нам потрібні уряди, щоб ринки працювали, і що ми неминуче робимо вибір щодо того, як ринки працюють, ми зможемо вести розумну розмову про те, яких ринків ми хочемо і як ми хочемо, щоб вони функціонували. Ми можемо запитати, наприклад, чи є монополістичний капіталізм найкращим видом капіталізму. Якщо редактори наполягають на тому, щоб називати ринки «вільними», вони наполягають на тому, що письменники потурають політичній фантастиці. І дуже небезпечний, особливо зараз.
10. Мова «вільних ринків» є авторитарною. Свобода належить лише людям. Воно не належить ні до інституцій, ні до абстракцій – і найменше до неіснуючих інституцій чи абстракцій. У той момент, коли ми поступаємося словом «вільний» чомусь, крім людини, ми поступаємося своєю свободою. І ми повинні знати, що інші, хто зловживає словом, забираючи його в нас, мають намір пригнічувати нас. Коли ми схвалюємо вигадку про «вільні ринки», ми входимо в історію, яку розповідають інші, ніж ми самі, у якій ми є об’єктами, інструментами, неігровими персонажами. Ми визнаємо, що ми, люди, зобов’язані цим ринкам. Шляхом ірреального поняття ми переходимо до реального підкорення. Ми визнаємо, що маємо обов’язок протистояти «втручанню уряду», тобто протистояти політичним діям, які допоможуть нам бути більш вільними: безпека для працівників, захист споживачів, страхування для банків, фінансування для шкіл, законність для профспілок, відпустка для батьків і все інше. Ми повинні прийняти все, що приносить нам ринок, йти туди, куди нас ведуть мільярдери, віддати свої слова, свій розум, себе.
Немає коментарів: